"Revolutia din ‘89 a fost paravan pentru interventia Statelor Unite in Panama"

Ambasadorul Romaniei in Maroc, Gelu Voican Voiculescu, participant activ la Revolutie, a comentat pentru "Jurnalul National" scenariul lansat de canalul Arte despre implicarea serviciilor secrete straine in evenimentele din decembrie 1989.

• Jurnalul National: Cat de veridic este scenariul prezentat in privinta Revolutiei romane? Gelu Voican Voiculescu: Filmul este evident dirijat pentru a discredita pe toti care au participat la Revolutia romana si au preluat fraiele noii puteri. S-ar vrea astazi sa fie compromisi toti acesti oameni si, ceea ce este mai grav, este ca se arunca o umbra si asupra sacrificiului celor care au murit.

• Banuiti ca exista un anumit interes in realizarea si difuzarea acestui film? Ceea ce nu reusesc sa inteleg este de ce s-a ales momentul acesta. Filmul e probabil facut si montat mai demult, dar felul in care s-a construit acest film este foarte suspect.

• In ce sens? Este insidios si tendentios. Daca remarcati imaginile prezentate din Romania, sunt jalnice si in mod voit s-a decupat si tot ce poate fi mai mizer. Suspect este ca in acest film se aduc la rampa personaje importante din serviciile secrete si din structurile de spionaj care, in general, sunt greu accesibile, nu vor sa se arate, nu vor sa vorbeasca. In mod foarte ciudat, filmul este sustinut de acesti protagonisti care, in acelasi timp, compromit si sacrifica cu cinism cativa bieti disidenti care apar ca au fost evident manipulati din afara, ca li se confectiona fiecare luare de pozitie. De altfel, alatura responsabili ai CIA cu cateva figuri destul de secundare. Doamna Eniko Balabas, de care nu a auzit nimeni, Doina Cornea, marele erou al Revolutiei, Stelian Tanase, de care nu a auzit nimeni, si inca vreo cateva personaje.

• Totusi apare in reportaj si marturia fostului premier la Ungariei, care spune ca au fost antrenati pe teritoriul ungar agenti care urmau sa se implice in Revolutie. Se poate vorbi si aici de un anumit interes? Desigur nu este o noutate, si Securitatea stia demult de aceste centre de antrenament si, in special, Bicske, in Ungaria. Erau lagare de refugiati din Romania si unii dintre ei au fost presati sa se lase antrenati si probabil pregatiti pentru a intra in Romania intr-o situatie tulbure. Nu stim care este adevarul exact si care a fost participarea lor. Revolutia romana ne apartine noua in exclusivitate. Oricare ar fi fost regia umana din itele politicii mondiale, oricare ar fi fost scenariul pus la cale de serviciile secrete, cei care au hotarat mersul evenimentelor am fost noi, romanii. Nu ne-am lasat manuiti de urzelile de la Malta.

• Totusi, in raportul despre Revolutie, realizat de Sergiu Nicolaescu, se spune ca inainte de izbucnirea Revolutiei au intrat foarte multi straini in tara? Da, 67.000, in special turisti sovietici au intrat dinspre vest, in special din Ungaria si Iugoslavia, in masini cu numere de inmatriculare iugoslave. De la un anumit moment au intrat in expectativa, asteptand instructiuni care nu au mai venit.

• Puteau fi considerati acei teroristi straini de care se speria lumea in zilele Revolutiei? Este foarte posibil pentru ca ati vazut acele rezonari de care vorbea si francezul acela de la serviciile secrete. Spunea ca menirea lor este sa stimuleze si sa intretina reactia populatiei si sprijinul acordat noii puteri. Este limpede ca au fost niste diversionisti. Noi ne-am dat seama inca de atunci ca este vorba de o actiune de diversiune pentru ca, daca ar fi fost o reactie adevarata de aparare a lui Ceausescu, ar fi tras in plin si ar fi facut mult mai multe victime. Faptul ca au murit dupa 22 decembrie 800 si ceva de oameni se datoreaza acestor actiuni de diversiune.

• Tot in documentar se vorbeste despre implicarea CIA, KGB. In ce masura ele pot fi trecute la capitolul "actiuni diversioniste"? Este foarte suspect ca in filmul asta nu apar si partenerii sovietici, oameni din partea KGB. Partea americana a fost cat se poate de deschisa si, in mod surprinzator, acesti oameni sunt dispusi sa vorbeasca dupa numai 14 ani. Este foarte usor, dupa ce are loc un eveniment, sa vii a posteriori si sa prezinti intr-o coerenta cateodata prea logica si prea inlantuita, ca si cum toate lucrurile s-au desfasurat dupa un program. Peste toate astea, sutele de mii de oameni care au actionat in Romania nu ar fi fost decat marionetele acestor personaje care acum se prezinta ca niste intelepti. Mai ales fostul primministru al Ungariei, care rezoneaza de pe o pozitie de staroste intelept dandu-ne lectii de filozofie a istoriei.

• Sugerati ca prin acest documentar s-a urmarit demonetizarea eroilor Revolutiei. Dar si presedintele Iliescu a fost un erou al Revolutiei, iar in documentar este prezentat intr-o lumina pozitiva. Lucrurile sunt prezentate cat se poate de tendentios. Ca Iliescu era cunoscut, ca el ar fi fost luat in calcul este una. Dar de aici a insinua ca a fost recrutat si i s-au prescris toate etapele prin care trebuie sa actioneze este o enormitate. Iliescu nu fost scos in ultima clipa pe tapet.

• In ce masura impartasiti opinia congressman-ului Cristopher Smith ca si Ceausescu a fost adus la putere tot de SUA? Este complet aberanta. Se stiu acum destul de multe despre imprejurarile in care Ceausescu a preluat puterea in 1965. Inseamna ca Romania ar fi foarte rasfatata de americani. De altfel este foarte straniu ca, dupa ce mult timp s-a vorbit despre KGB, acum aparem ca noi, toti participantii la Revolutie, am fost uneltele CIA. Revolta populara in Bucuresti s-a transformat in revolutie din mers, in mod spontan. Nicaieri nu era prevazut ca Ion Iliescu sa preia puterea. Ceea ce nu au prevazut acesti mari corifei ai serviciilor secrete este ca nimeni nu se astepta ca intr-o zi Ceausescu sa cada atat de brusc, abandonat de temutul sau sistem opresiv.

  Ceea ce s-a intamplat acolo a fost complet iesit din tiparele scenariilor serviciilor secrete. Sigur ca e o realitate ca serviciile secrete s-au preocupat, a fost o colaborare intre KGB, care avea zona asta, si CIA, de care nu intamplator un prim-ministru ungur vorbeste atat de in cunostinta de cauza. La Budapesta, CIA instalase multe echipe. Au inchiriat circa 14 cladiri si evident ca au actionat impreuna cu sovieticii, care erau la ei acasa, pentru a provoca, a simula inceputul evenimentelor. Nu stim care este realitatea, pentru ca nu ne putem astepta ca acesti oameni vor spune odata adevarul. Tot ce se spune este cu o anumita trimitere, cu o anumita finalitate si, sub aspectul asta, nu e deloc credibil. Eu am fost in mijlocul evenimetelor si ca mine au fost si altii, si nu am simtit nici un fel de prezenta si influenta. Da, au fost anumite stimulari care au declansat, dar efectul produs a depasit toate asteptarile. Rabufnirea, revolta populara, iesirea aceasta a maselor i-a paralizat. Eu cred ca in decembrie, serviciile acestea au incercat doar un test. Cum functioneaza aparatul represiv, un fel de repetitie inainte de o actiune efectiva.

• Cand urma sa aiba loc actiunea efectiva? Pe 30 decembrie 1989, alte versiuni spun ca in primavara lui ‘90. Nu putem sti. Toate sunt conjecturi si supozitii. Facand acest mic test, pentru a se vedea cum se reactioneaza, a avut loc o explozie, o rabufnire.

• In ce masura Revolutia romana a fost un paravan pentru interventia SUA in Panama? In mod absolut sigur, marea mediatizare internationala a Revolutiei romane nu a fost atat de naturala si de spontana pentru ca eram noi atat de interesanti. Intreaga atentie a opiniei publice a fost deliberat captata la evenimentele din Romania pentru a escamota o interventie asupra unui stat cum a fost Panama. Imprejurarile au fost de asa maniera incat ceea ce s-a intamplat in Romania a servit americanilor drept acoperire a unei actiuni care s-a lasat cu vreo 300 de morti acolo. Semnificativ este ca in aceste imprejurari, James Baker ii propune lui Sevardnadze interventia armata in Romania. Pentru ca se urmarea un fel de complicitate. Adica, daca la nivelul opiniei publice internationale, SUA ar fi fost acuzate de ingerinta si interventie intr-un stat suveran, in aceeasi masura si URSS ar fi avut partea ei de interventie in Romania si ar fi fost la paritate. Ei bine, Sevardnadze a sesizat aceasta capcana si nu a avut loc aceasta interventie. De altfel, si Gorbaciov s-a abtinut de la orice interventie in evenimente. Tin sa va atrag atentia asupra unui alt aspect. Mereu este uitat faptul ca Revolutia romana a inceput la Iasi, la 14 decembrie. Era anuntata si trebuia sa aiba loc o mare iesire in Piata Unirii. Toata atentia si numerosi factori de Securitate au mers la Iasi sa controleze, sa vada ce se intampla. Exact atunci, a doua zi, la 15 decembrie, seara, au inceput manifestatiile de la Timisoara. Deci, daca e vorba sa ne jucam de-a scenariile, se poate vedea ca nu tot ce au spus oamenii acestia are valabilitate, fiind omis acest aspect, care a fost de fapt o incercare ratata, dar care a atras o concentrare de forte la Iasi si a lasat descoperita Timisoara. Cert este ca in Romania se intentiona sa se produca ceva, dar ceea ce nu s-a luat in calcul a fost masiva intrare in joc a maselor de oameni revoltati.

• In documentar se sutine ca mortii de la Timisoara au fost scosi din cimitire pentru a impresiona... E adevarat. Aia a fost o manipulare odioasa. Nu se stie cine a adus ziaristii la cimitir, groapa comuna sau ce-o fi fost, unde erau ingropati zeci de oameni fara capatai care au fost gasiti morti si apoi au fost autopsiati conform legii si pe urma ingropati. A fost o manipulare foarte reusita. Si noi am crezut, la un moment dat, vazand imaginile acelea, ce grozavii s-au petrecut. Dar vazand lucrurile mai de aproape, cum erau cusuti cu sarma pe burta si, abjecta manipulare, cu cadavrul unui copil pus langa o femeie, si s-a spus ca s-a scos copilul din burta mamei, ne-am dat seama ca erau imagini vizibil tendentioase, ca si povestea cu 60.000 de morti. Toate aceste enormitati fac parte dintr-o campanie de influentare a opiniei publice. Si foarte repede, Revolutia a fost diabolizata: ca a a fost lovitura de stat, ca a fost confiscata. Era clar ca echipa asta care a luat puterea a incurcat niste socoteli. E grotesc, e inadmisibil sa se spuna ca generalul Stanculescu a fost agent ungur. Generalul Stanculescu a avut cel mai mare rol in evenimentele de atunci. A fost factorul determinant care a inclinat balanta in favoarea reusitei. El a organizat si a facut posibile procesul si executia cuplului Ceausescu. Doi oameni au avut un rol providential: generalul Vlad si generalul Stanculescu. Generalul Vlad a subordonat Securitatea armatei. Daca e vorba de scenarii, de ceea ce insinueaza acesti oameni, va spun eu ca adevarata miza a fost razboiul civil dintre Securitate si armata. Dupa asta nu stiu ce ar fi fost in Romania. Nu este exclus ca, pentru protectia minoritatii maghiare, sa se fi intervenit in Ardeal si sa fi avut lucrurile un alt curs.

CONTINUARE: "Se planuia interventia militara straina"