Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
De azi, 1 februarie 2012, 73.044 de oameni nu mai primesc drepturi sociale, pentru ca nu si-au platit impozitele locale.
E o masura cu care (si cu ale carei rezultate), Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale se mandreste.
Posibil, multi dintre cei cu vederi de dreapta considera ca este o masura morala.
Dar e o masura arbitrara, abuziva, discriminatorie, neconstitutionala. Voi demonstra acest lucru cu argumente juridice si logice.
1. Cei afectati sunt beneficiari ai alocatiei de sustinere a familiei si ai venitului minim garantat (acestea sunt drepturi care se acorda familiilor cu venituri reduse), precum si beneficiari ai indemnizatiei de crestere a copilului (drepturi care tin de politicile familiale ale statului).
Textul articolului 47 din Constitutie spune:
'(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
(2) (...) Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii'.
Iar articolul 49 (1): 'Copiii si tinerii se bucura de un regim special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor lor'.
Constitutia nu conditioneaza respectarea articolelor 47 si 49 de plata impozitelor locale.
Constitutia este legea fundamentala/suprema in stat. Asta inseamna ca nicio lege nu poate sa introduca prevederi care sa contravina Constitutiei, cu atat mai putin o hotarare de Guvern. Asadar, q.e.d.: conditionarea platii drepturilor sociale pomenite, introdusa anul trecut, prin norme metodologice adoptate prin hotarari de Guvern, este neconstitutionala si abuziva.
2. Masura este arbitrara si discriminatorie, pentru ca nu se aplica, in egala masura, tuturor beneficiarilor de prestatii sociale. De ce nu sunt obligati sa-si achite impozitele locale si beneficiarii de ajutoare de incalzire, ai alocatiei de stat pentru copii, ai drepturilor acordate persoanelor cu handicap, ai indemnizatiilor pentru bolnavii de SIDA?
3. Nu este mult mai simplu si logic sa spui, in cazul venitului minim garantat si alocatiei de sustinere a familiei 'Cei care detin proprietati de orice fel, pentru care se achita impozite locale, nu beneficiaza de acest ajutor social?'.
4. Daca se accepta ideea ca poti detine o casa, un teren, o masina si, totusi, sa beneficiezi de ajutor social, de ce nu se introduce obligatia de plata a tuturor obligatiilor financiare catre stat (nu doar a impozitului local), ba si a celor catre privati, a creditelor bancare etc? Care e diferenta intre impozitul local si taxa de drum (rovinieta), de pilda? Daca ai masina si nu-ti achiti impozitul local, primaria iti poate pune sechestru pe masina, pana iti platesti impozitul. Daca nu achiti taxa de drum, esti amendat, iar neplata amenzii tot la sechestru conduce. Cu alte cuvinte, exista mijloace coercitive pentru plata impozitului, ca si a taxei de drum. Nu este necesar un nou mecanism de obligare la plata.
5. Oare cei care nu au platit impozitele locale, stiind ca vor ramane fara drepturile sociale, au avut de ales? Impozitul local e cateva zeci de lei, poate o suta – maxim doua. Pe an. De ce sa 'refuzi' sa il achiti, renuntand la cateva sute de lei, lunar? Explicatia e simpla: fie efectiv oamenii respectivi au oricum cheltuieli lunare care nu le permit sa se gospodareasca astfel incat sa aiba bani de impozite; fie informatia ca li se vor suspenda drepturile sociale nu a ajuns la ei. In cazul celor din urma, li se permite sa isi achite impozitele si apoi vor primi si drepturile din urma. Dar ce te faci cu primii, cei care nu pot, efectiv, plati? Ii obligi, practic, sa isi vanda proprietatea, pentru a scapa de impozit. Prin urmare, repet: nu e mai moral si mai logic sa desfiintezi drepturile sociale pentru cei cu proprietati, in loc sa vii cu o masura care, asa cum am aratat mai sus, e neconstitutionala?
6. Ce vina are copilul (beneficiar al indemnizatiei de crestere), ca parintele nu plateste impozitul?
