Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Articolul 1, alin (2) din Codul de Procedura Penala prevede ca "procesul penal trebuie sa contribuie la apararea ordinii de drept, la apararea persoanei, a drepturilor si libertatilor acesteia, la prevenirea infractiunilor, precum si la educarea cetatenilor in spiritul respectarii legilor". Prin urmare, procesul penal are un rol educativ, nu numai asupra inculpatului, ci asupra intregii societati, caci "imprejurarea identificarii, prinderii si tragerii la raspundere penala a infractorului reprezinta o satisfactie pentru toti oamenii cinstiti si un avertisment pentru cei care ar fi tentati sa comita infractiuni", subliniaza prof. Gheorghita Mateut in lucrarea "Tratat de procedura penala".
Ce au inteles onorabilii oameni cinstiti din sedinta publica a Curtii de Apel Bucuresti de luni, in care s-a judecat recursul lui SOV?
Ca intr-o sala de judecata poti spune absolut orice, poti sa-ti insulti anchetatorii si poti sa iei la bascalie intreaga justitie romana, nu patesti nimic. Basca, drept bonus, ti se admite recursul si esti pus in libertate!
Sala de judecata nu este, desi unora poate li se pare, nici Piata Matache, nici studioul vreunei televiziuni cu public in gradena. In sala de judecata nu-ti este permisa nici orice fel de tinuta vestimentara, nici orice tip de atitudine. N-ai voie sa asisti la o sedinta de judecata in bermude sau in slapi, nici vorbind la mobil sau clefaind guma de mestecat. In sala de judecata ar trebui sa intri cu acelasi respect cu care pasesti intr-o biserica. Crezand nu in corectitudinea judecatorilor de la prezidiu sau in pledoariile avocatilor angajati, ci in solemnitatea actului de justitie.
Luni, 14 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucuresti. Onorata instanta, formata din judecatorii Carmen Gaina, Panioglu Daniela si Bajan Vasile, judeca recursul formulat de inculpati in dosarul "Petrom Service", cei pentru care Tribunalul Bucuresti daduse, cu o saptamana mai devreme, mandat de arestare preventiva de 29 de zile. Inculpatul Sorin Ovidiu Vintu are ultimul cuvant. Vorbeste liber, adica fara sa-si fi notat ceva pe hartie. Si declara, conform relatarilor ulterioare din mass-media, ca procurorii care au instrumentat dosarul "Petrom Service" sunt "rau intentionati sau idioti", dar si "dobitoci, domni docsi si domnisoare ingrijitor", potrivit presei tabloide.
Art. 298, alin (1) din CPP prevede ca "presedintele (n.r. – completului de judecata, in acest caz judecatoarea Gaina) vegheaza asupra mentinerii ordinii si solemnitatii sedintei, putand lua masurile necesare in acest scop". Presedintele completului putea sa-l intrerupa pe inculpatul Vintu sau sa ceara indepartarea lui din sala, avand in vedere ca acesta tocmai insultase niste magistrati. Dar asta ar fi insemnat sa strice frumusete de citat jurnalistilor prezenti in sala de judecata, nu? Prin urmare, inculpatul continua si sustine ca: "ofiteri acoperiti de la Parchet vorbesc cu omologii lor de la Tribunal si, practic, cand am intrat in sala, sentinta era deja scrisa". Apoi, adresandu-se impaciuitor judecatorilor de la prezidiu, adauga: "La Curtea de Apel, din cate stiu eu, ofiterii sunt din doi in doi (n.r. – Completul era format din trei judecatori, prin urmare cel putin unul dintre ei ar fi trebuit sa se simta ofensat. Dar nu s-a simtit!). Asa ca", a concluzionat inculpatul Vintu, "s-ar putea sa plec acasa sau s-ar putea sa plec in arest. Daca voi pleca acasa, voi sti cine m-a judecat, daca ma duc in arest, voi lua justitia in mainile mele". A plecat acasa. Justitia a ramas in urma lui, cu urme de palme pe obraz.
A doua zi, Procurorul General al Romaniei a cerut Consiliului Superior al Magistraturii sa analizeze "situatia constatata in legatura cu aparitia in mass-media a unor afirmatii denigratoare, care aduc grave incalcari ale dreptului la imagine a magistratilor, cu consecinta afectarii independentei intregului sistem judiciar". Mass-media n-au facut insa decat sa relateze un adevar petrecut intr-o sala de judecata. Cu acordul celor care ar fi trebuit sa incadreze fapta la infractiunea prevazuta de art.272, indice 1 din Codul Penal, aplicand apoi prevederile art.299 din CPP. Situatie in care Vintu ar fi descoperit, instant, ce poate sa-si faca singur, cu mainile lui. Acelea, in care se declara pregatit sa ia justitia.
(N.r. – Art. 272, ind.1 din Codul Penal, "Sfidarea organelor judiciare", prevede ca "Intrebuintarea de cuvinte insultatoare ori gesturi obscene sau amenintatoare la adresa integritatii fizice a unui judecator, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penala, de catre o persoana care participa sau asista la o procedura care se desfasoara in fata instantei sau a organului de urmarire penala, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda". Art.299 din Codul de Procedura Penala, "Constatarea infractiunilor de audienta", prevede ca "Daca in cursul sedintei se savarseste o fapta prevazuta de legea penala, presedintele constata acea fapta si identifica pe faptuitor. (...) Judecatorul, daca este cazul, poate dispune arestarea preventiva a invinuitului, iar presedintele emite un mandat de arestare a acestuia (...)".)
