Cioacă "despică" justiţia în două

ARESTARE MOTIVATÅ ● Încarcerarea poliţistului, dispută între magistraţi
Argumentele instanţei supreme în cazul arestării lui Cristian Cioacă sunt oglinda modului în care dispariţia avocatei Elodia Ghinescu a creat două tabere cu păreri diametral opuse. Cei doi magistraţi care au decis încarcerarea îl prezintă pe bărbat ca pe un soţ violent şi un poliţist abuziv. Judecătorul care l-a văzut liber susţine însă că demersul Parchetului este imoral şi ilegal.

ARESTARE MOTIVATÅ ● Încarcerarea poliţistului, dispută între magistraţi
Argumentele instanţei supreme în cazul arestării lui Cristian Cioacă sunt oglinda modului în care dispariţia avocatei Elodia Ghinescu a creat două tabere cu păreri diametral opuse. Cei doi magistraţi care au decis încarcerarea îl prezintă pe bărbat ca pe un soţ violent şi un poliţist abuziv. Judecătorul care l-a văzut liber susţine însă că demersul Parchetului este imoral şi ilegal.


Instigarea repretată a două persoane la  spargerea adreselor de e-mail ale avocatei dispărute Elodia Ghinescu şi caracterul violent al lui Cristian Cioacă sunt argumentele esenţiale reţinute de completul care, în urmă cu o săptămână, a dispus arestarea preventivă a poliţistului. În motivarea deciziei, cei doi judecători care au avut opinia majoritară susţin că poliţistul prezintă pericol pentru ordinea publică, deoarece este un individ violent atât în viaţa personală, cât şi în cea profesională. "Acest pericol este demonstrat de firea violentă a inculpatului, evidenţiată în convorbirile telefonice cu inculpatul Breazu, în cursul cărora nu a contestat că ar fi sechestrat-o pe prima sa soţie în beci şi că ar fi cercetat cu violenţă pe un anume Vasilicioaie, care l-ar fi şi reclamat, inculpatul Brezu glumind că: «Nu l-a bătut destul de bine şi de aceea l-a reclamat»", se arată în motivarea instanţei supreme.


SCOPUL FAPTELOR. Cei doi judecători consideră că încarcerarea lui Cioacă se justifică şi pentru "mobilul" care l-ar fi determinat pe acesta să spargă adresele de e-mail ale soţiei sale dispărute. Potrivit magistraţilor, aceasta nu ar fi fost disperarea de a o găsi pe Elodia Ghinescu, ci controlarea şi restricţionarea accesului la aceste date: "Tocmai în calitate de poliţist şi mai ales de soţ al persoanei dispărute, Cioacă Cristian, în loc să sprijine organele de poliţie în derularea activităţilor privind dispariţia soţiei, a ascuns datele informatice obţinute, direcţionându-le la sora sa, deşi era suspectat ca autor al infracţiunii de omor calificat. În acelaşi context, referitor la faptele de instigare a inculpatului Breazu Marius Sebastian din 2 septembrie 2007, Înalta Curte observă că inculpatul Cioacă nu a fost interesat de a afla locul unde s-ar afla soţia sa. În loc să predea organelor de poliţie cele două calculatoare el a instigat pe colegul său Breazu să le acceseze fără drept şi să resticţioneze accesul la aceste date, prin stocarea lor pe memory-stick-ul lui Breazu, date ulterior redirecţionate către adresa de e-mail a surorii sale".


"PERSEVERANŢA" LUI CIOACÅ. Un alt motiv al arestării preventive este acela că poliţistul nu s-ar fi oprit la comiterea unei singure fapte penale: "După comiterea faptei de instigare a inculpatului Breazu la săvârşirea unor infracţiuni informatice, a mai săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune, de instigare a inculpatului Niţu Marian Adrian la săvârşirea aceluiaşi gen de fapte, conform probelor existente în dosar (declaraţiile inculpaţilor, constatările raportului de expertiză tehnico-ştiiţifică, redarea convorbirilor telefonice, înscrisuri, declaraţiile martorilor)".

Potrivit magistraţilor, faptele lui Cristian Cioacă prezintă "un grad de pericol social deosebit" tocmai pentru că au dus la "atragerea altor două persoane în sfera infracţiunilor" şi pentru că inculpatul, deşi ca poliţist avea obligaţia de a cunoaşte şi respecta legea, a demonstrat "perseverenţă în continuarea activităţilor infracţionale".  


ACUZAŢII CORECTE. Instanţa supremă a respins şi susţinerile potrivit cărora faptele lui Cioacă nu ar fi infracţiuni. Magistraţii au considerat că "în înţelesul legii sunt protejate atât confidenţialitatea şi integritatea datelor, cât şi a sistemelor informatice".  Judecătorii susţin că datele conţinute în e-mail-urile avocatei sunt confidenţiale şi "nu puteau fi accesate decât de Elodia Ghinescu sau de o persoană care ar fi avut acordul său, ceea ce nu este cazul în speţă cu referire la nici unul dintre inculpaţi". "Nu poate fi susţinut credibil că Elodia Ghinescu i-ar fi dat acordul soţului său să-i acceseze corespondenţa electronică pe care aceasta o purta cu diferite persoane, mai mult sau mai puţin apropiate.


Cât despre ceilalţi inculpaţi, raportaţi la faptele de instigare săvârşite de Cristian Cioacă, cu atât mai mult realizau că faptele lor sunt ilicite, unul fiind poliţist (Breazu), iar cel de-al doilea fiind informatician, care ştia foarte bine că nu este permis, motiv pentru care, deşi era la adăpostul anonimatului,  a refuzat iniţial oferta inculpatului Cioacă", se arată în motivare.


Recursul, astăzi
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va trebui astăzi să-şi spună din nou cuvântul în cazul arestării lui Cristian Cioacă. De această dată este vorba despre judecarea recursului declarat de procurori împotriva hotărârii prin care Curtea de Apel Braşov a dispus eliberarea lui sub control judiciar. La numai câteva zile de la încarcerarea sa, Cioacă a obţinut, deocamdată doar pe hârtie, punerea în libertate. El nu va ieşi însă din arest decât dacă Înalta Curte va confirma hotărârea instanţei inferioare.

Cititi si:

• Totul despre Cristian Cioacă - episodul 1
• Totul despre Cristian Cioacă - episodul 2
• Totul despre Cristian Cioacă - episodul 3
• Totul despre Cristian Cioacă - episodul 4

Corespondenţa dintre Elodia şi amant
Corespondenţa dintre avocata Elodia Ghinescu şi amantul său incepe din aprilie 2007, dată la care SPP-istul a fost trimis in Afganistan. Cei doi se cunoşteau din iunie 2006 şi, aşa cum reiese din mail-urile pe care şi le-au trimis, incepuseră relaţia incă de atunci.

Interviu cu procurorul Marius Iacob
La 17 septembrie, procurorul Marius Iacob a preluat cazul avocatei dispărute din Braşov, "pentru că era poliţist şi era vorba despre o dispariţie". A doua zi, Cristian Cioacă a fost invinuit de omor calificat. Dosarul devenise, dintr-unul de dispariţie, unul penal. Intr-un interviu acordat in exclusivitate Jurnalului Naţional, procurorul Marius Iacob declară: "M-am oferit să-l fac eu. Pentru că altfel discut cu ei, altfel ne implicăm... Nu inseamnă că eu sunt cel mai bun. Aşa a fost să fie!".
• "Dacă Elodia trăieşte, eu imi dau demisia" • "Noi n-am zis că Cioacă a aruncat obiectele in răpă" • "Aş pune dosarul pe net, ca oamenii să-l vadă"