x close
Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri! Nu, multumesc Accept
Jurnalul.ro Special MAFIA FONDURILOR EUROPENE ÎŞI ŞTERGE URMELE/Operaţiunea “Nufărul”

MAFIA FONDURILOR EUROPENE ÎŞI ŞTERGE URMELE/Operaţiunea “Nufărul”

de Dorian Cobuz    |    Alexandru Boariu    |    13 Dec 2008   •   00:00

Direcţia Antifraudă şi Control Intern ne-a transmis la redacţie concluziile “anchetei” efectuate în urma articolului apărut recent în Jurnalul Naţional sub titlul “Mafia fondurilor europene fură banii ţăranilor”. Rar ne-a fost dat să vedem un docu

Directorul Tudor Biaciu îi dijmuieşte pe cei care solicită fonduri europene de la APIA

Direcţia Antifraudă şi Control Intern ne-a transmis la redacţie concluziile “anchetei” efectuate în urma articolului apărut recent în Jurnalul Naţional sub titlul “Mafia fondurilor europene fură banii ţăranilor”. Rar ne-a fost dat să vedem un document oficial întocmit atât de superficial şi atât de subiectiv.

DOUĂ VORBE, TREI MINCIUNI
Iată sinteza acestor “concluzii”: “În conformitate cu dispoziţiile Legii 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, republicată, coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul funcţionarului public Tudor Biaciu Radu Nicolae nu se constată existenţa unui conflict de interese în exercitarea atribuţiunilor de serviciu în raport cu solicitările formulate de SC Divine Area SRL (firma căreia mama lui Tudor Biaciu i-a acordat consultanţă, contra a 5% – asta în acte – din fondurile alocate de APIA, unde fiul ei este mare şef – n.r.). În privinţa existenţei unei relaţii de rudenie cu reprezentantul legal al societăţii SC Smart Learning and Consulting SRL, dna Danielle Biaciu (mama şefului de la APIA – n.red.), nu se constată încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 161/2003, în raport cu obiectul contractului încheiat între SC Smart Learning and Consulting SRL şi SC Divine Area SRL”. Două vorbe, trei minciuni. Chiar în legea invocată, şi anume, nr. 161/2003, la Secţiunea a 4-a, intitulată “Conflictul de interese privind funcţionarii publici”, la art. 79 scrie negru pe alb: “Funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii: este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial (...); interesele sale patrimoniale, ale soţului sau rudelor sale de gradul I, pot influenţa deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcţiei publice”.

LUPUL, PAZNIC LA STÂNĂ
Păi, dl Biaciu, ca şef al Direcţiei Inspecţii şi Supracontrol, tocmai asta trebuie să verifice în primul rând, şi anume, dacă nu cumva funcţionarii de la APIA pot fi influenţaţi în luarea deciziilor de “interesele patrimoniale ale soţului/soţiei sau rudelor sale de gradul I” (în speţă, mama dlui Biaciu). Or, în acest caz, este limpede că chiar cel care trebuie să verifice şi să aplice legea este el însuşi în afara legii, firma mamei sale făcând afaceri pe seama deciziilor APIA. Şi atunci, cum rămâne cu incompatibilitatea şi cu conflictul de interese? Şi asta, nu numai în cazul lui, ci şi a celorlalţi funcţionari de la APIA, care, urmând modelul “şefului de la Supracontrol”, pot pompa în firmele soţilor, soţiilor, mamelor, taţilor sau copiilor lor fonduri europene cu nemiluita. Dar reaua-credinţă a celor care au efectuat controlul reiese din următoarea concluzie: “Inspecţiile în cadrul societăţilor care aplică programul de restructurare/ reconversie se efectuează de ISCTV, pe baza unui acord de delegare, şi nu de DIS” (Direcţia Inspecţii şi Supracontrol), condusă de Tudor Biaciu. Dar chiar în “Biblia” acordării de către APIA a fondurilor europene, şi anume, “Manualul de proceduri pentru inspecţii măsuri de piaţă”, în Anexa V, la pagina 120, scrie clar: Direcţia Inspecţii şi Supracontrol verifică în cazul dosarelor de restructurare/reconversie selectate (adică, exact cazul nostru), atât pe teren, cât şi documentar, dacă constatările şi măsurătorile efectuate de ISCTV la faţa locului, suprafeţele pe parcele, soiurile, sistemul de conducere, operaţiunile şi lucrările de execuţie efectuate de solicitant care fac obiectul cererii de ajutor, portaltoii folosiţi etc. corespund realităţii”. De asemenea, DIS, prin Serviciul Inspecţii Măsuri de Piaţă, relaţionează cu Direcţia Măsuri de Piaţă şi monitorizează activitatea organismului delegat şi a compartimentelor de inspecţii din cadrul centrelor APIA judeţene” (în cazul nostru, centrul de la Buzău, în “parohia” căruia se află proiectul de reconversie “consultat” de firma mamei lui Biaciu).

ERORI PRIN OMISIUNE
O altă precizare din concluziile controlului care încearcă să-l scoată basma curată pe şeful de la APIA este de râsul curcilor: “Nu există implicarea sub nici o formă a domnului Biaciu Tudor Radu Nicolae în activitatea nici uneia dintre societăţile semnatare” (este vorba de firma Daniellei Biaciu – mama lui Tudor Biaciu, SC Smart Learning and Consulting SRL şi firma care a beneficiat de “consultanţa” acesteia, SC Divine Area SRL, contra a 5% din banii primiţi de la APIA). Şi atunci, cum se explică prezenţa în calculatorul de serviciu al dlui Biaciu, din biroul său de la APIA – de unde a fost extras şi transmis redacţiei noastre –, a modelului de contract, prin care firma lu’ mămica încasa bani din fondurile europene, pentru aşa-zisa consultanţă acordată unei terţe societăţi “semnatare”? Repetăm: ce căuta draftul contractului încheiat de firma mamei sale, pentru accesarea unor fonduri europene, cu aprobarea APIA, tocmai în calculatorul şefului de la APIA? Pe de altă parte, autorii controlului, deşi au primit toate datele de la Registrul Comerţului, ignoră faptul că Tudor Biaciu a fost acţionar unic şi, totodată, administrator al firmei cu pricina – Smart Learning and Consulting SRL, de la înfiinţare până la data de 18.04.2007, când i-a cesionat mamei lui, Danielle Biaciu, toate acţiunile şi a numit-o şi administrator. Manevra a fost făcută tocmai pentru a eluda legea, pentru ca Biaciu să poată ocupa o funcţie importantă la APIA, de unde să pompeze bani în firma lu’ mămica, mai exact, în propriile buzunare.

BANII AU FOST ALOCAŢI
Dar, la un moment dat, autorii aşa-zisului control nu au cum să evite total adevărul şi recunosc faptul că firma “consultată” de mama lui Biaciu a depus cererile şi a primit de la APIA fondurile solicitate după cum urmează: 1) Cererea nr. 5850/12.07.2007 pentru suprafaţa de 19,54 ha pentru măsura de proiectare, cartare agrochimică şi pedologică, inclusiv fertilizare. Această cerere în valoare de 149.068,71 lei a fost autorizată la plată şi efectuată la data de 28.03.2008; 2) Cererea nr. 5851/12.07.2007 pentru aceeaşi suprafaţă de 19,54 ha pentru măsura de plantare, instalarea tutorilor în vederea formării tulpinii, material săditor, lucrare ce a fost finalizată şi pentru care s-a întocmit ordin de plată la data de 15.10.2008 pentru suma de 342.068,26 lei”. În fine, o a treia cerere, “cu nr. 5852/12.07.2007, pentru aceeaşi suprafaţă de 19,54 ha pentru măsura de instalare a sistemului de susţinere, conducere şi palisaj, are termen de finalizare luna iunie 2009”.


SC Smart Learning, firma familiei Biaciu, acordă consultanţă pentru accesarea fondurilor europene contra unui comision de 5% din totalul sumelor aprobate


Tăriceanu – fentat

Aşadar, un control de mântuială, ba mai rău, unul subiectiv, făcut de o direcţie de la APIA, aşa, “ca între colegi”, în urma căruia cel controlat trebuia menţinut în funcţie. Un fel de “operaţiune Nufărul”. Numai că, studiind cu atenţie tocmai legile invocate în concluziile ce ne-au fost remise, inclusiv Legea nr. 161/2003, am descoperit că acest control nu trebuia efectuat de cei de la APIA, ci de Corpul de Control al Primului-Ministru. Mai mult, aceeaşi lege prevede: “Rezultatul verificărilor se prezintă primului-ministru, care dispune, prin decizie, asupra măsurilor ce se impun. Dacă din verificările efectuate (...) rezultă că cel în cauză a realizat foloase materiale (...), primul-ministru dispune, după caz, sesizarea organelor de urmărire penală competente”. Aşadar, de ce nu s-a sesizat şi nu a efectuat această anchetă, aşa cum spune legea, Corpul de Control al Primului-Ministru şi au fost lăsaţi cei de la APIA să rezolve problema “în familie”? Dar încă nu-i târziu. Corpul de Control îi poate verifica chiar şi pe şefii celor de la APIA şi de la Ministerul Agriculturii, care au efectuat acest control de pomină.


“Nu există identitate de obiect al contractelor, de mod de plată sau de aducere la îndeplinire a obligaţiilor contractuale, existând doar identitate de părţi, contractul apărut în facsimil în presă nefiind semnat, astfel neputând constitui un temei legal şi suficient pentru echipa de verificare pentru a formula o opinie asupra sa”
din concluziile Direcţiei Antifraudă şi Control Intern de la APIA

×