Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Direcţia Naţională Anticorupţie a sesizat Inspecţia Judiciară pentru efectuare de verificări sub aspectul respectării normelor de procedură penală de către Rodica Cosma, judecător de drepturi şi libertăţi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cea care a respins propunerea de arestare preventivă în cazul primarului Constanţei, Radu Mazăre.
În sesizare se arată că, prin încheierea de şedinţă din 9 aprilie, ÎCCJ a dispus, printre altele, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DNA cu privire la inculpaţii Mazăre şi Morgenstern şi luarea măsurii controlului judiciar faţă de aceştia.
DNA susţine că judecătoarea a reţinut că, din examinarea actelor cauzei, 'procurorul nu a administrat, până în acest moment procesual, probe care să creeze suspiciunea rezonabilă privind primirea' (modalitate de săvârşire a infracţiunii de luare de mită reţinută în cauză) de către inculpatul Mazăre a vreunei sume de bani, respectiv darea unei astfel de sume de către inculpatul Morgenstern, pentru ca, în schimbul acesteia, să-i faciliteze câştigarea licitaţiei şi încheierea contractului.
'Judecătorul nu a motivat de ce a înlăturat probele pe care le-a invocat procurorul şi pe care şi-a întemeiat propunerea de arestare preventivă. Judecătorul de drepturi şi libertăţi practic a reproşat procurorului că lipseşte o anume probă, iar sub acest aspect, în motivare a reţinut că nu se desprinde vreun dialog între inculpatul Mazăre Radu şi inculpatul Morgerstern Avraham din care să rezulte că banii au fost primiţi de inculpatul Mazăre. (...) Practic, judecătorul a apreciat că, dacă ar fi existat o astfel de probă, aceasta ar fi fost în măsură să dea greutate faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi să consacre/consfinţească realitatea de necontestat că banii, obiectul mitei, sunt în contul inculpatului Mazăre', se spune în document, potrivit Agerpres.
Sursa citată precizează că se observă că Rodica Cosma este exponenta susţinerii că luarea măsurii arestării preventive este posibilă numai dacă printre probele administrate de procuror, supuse evaluării judecătorului, se regăseşte o anumită probă indicată de acesta.
'O asemenea interpretare este greşită iar un asemenea mod de aplicarea a dispoziţiilor legale referitoare la măsurile preventive sunt profund străine spiritului ce se degajă din scopul, condiţiile generale de aplicare a măsurilor preventive în general dar şi din condiţiile, cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive reglementate prin dispoziţiile art.202, art.223 CPP şi denotă încălcarea normelor de procedură. Mai mult, acreditează ideea că, ori de câte ori nu există o probă la care se 'gândeşte' judecătorul de drepturi şi libertăţi, nu poate fi justificată măsura arestării preventive, iar când există o probă evidentă, directă sau la limita evidenţei, există obligaţia dispunerii măsurii preventive', mai subliniază DNA.
Potrivit sesizării, acest lucru este absurd, cu atât mai mult cu cât în faza de urmărire penală este chiar imposibilă diferenţierea între probe şi indicii temeinice, iar pe de altă parte o asemenea interpretare a judecătorului induce obligaţia evaluării cantitative, ceea ce, de asemenea, contravine dispoziţiilor legale.
'Încălcarea normelor de procedură de către Rodica Cosma nu s-a oprit aici, ci a continuat, deoarece, contrar aserţiunilor anterioare, a arătat că 'dat fiind, însă, faptul că împotriva celor doi inculpaţi se derulează o procedură judiciară, pentru buna desfăşurare a acesteia, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că se impune luarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Aşadar, în aceste circumstanţe descrise, judecătorul a acreditat interpretarea, contrară dispoziţiilor legale, conform căreia, în lipsa dialogului dintre inculpaţii Mazăre şi Morgerstern din care să rezulte că banii au fost primiţi (...), restul probelor pe care procurorul şi-a întemeiat propunerea de arestare, dacă nu confirmă această ipoteză, nu confirmă presupunerea rezonabilă în raport cu acuzaţia', se mai arată în sesizare.
DNA susţine că magistratul a nesocotit în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil normele de drept procesual penal.
'Concluzia instanţei de judecată nu are nicio legătură cu procesul de evaluare a probelor şi de analiză a scopului, condiţiilor generale de aplicare a măsurilor preventive, a cazurilor de aplicare a măsurii arestării preventive reglementate prin dispoziţiile art.202, art.223 CPP. Concluzia judecătorului de dreptului şi libertăţi Cosma Rodica reflectă doar strădania de a evoca fără analiză susţinerile părţilor, contrar responsabilităţii funcţiei de judecător care impune major interpretarea judiciară prin aplicarea legii, nu creativitate şi originalitate', mai menţionează DNA.
