De ce nu s-a abţinut şefa Înaltei Curţi de la dezbaterea raportului Inspecţiei Judiciare privind declaraţiile premierului

La şedinţa de ieri a Consiliului Superior al Magistraturii s-a întâmplat un fapt fără precedent şi deosebit de periculos: preşedinta Înaltei Curţi, Livia Stanciu, şi-a permis să fie, în acelaşi timp, şi judecător şi parte. Să explicăm: CSM a discutat raportul Inspecţiei Judiciare referitor la afirmaţiile premierului Victor Ponta, care a declarat public că Adrian Năstase a fost condamnat politic şi a comparat situaţia juridică a acestuia cu cea a Iuliei Timoşenko. CSM a discutat acest raport al Inspecţiei, care a constatat că afirmaţiile premierului sunt de natură să afecteze indepedenţa justiţiei, pe care şi l-a şi însuşit.
Este dreptul Inspecţiei Judiciare să faca rapoarte şi dreptul CSM-ului de a şi le însuşi. Şocant a fost faptul că cel mai acerb şi vehement critic al premierului a fost judecătoarea Livia Stanciu, adică unul dintre magistraţii care s-a pronunţat într-un dosar asupra vinovăţiei lui Adrian Năstase. Oare preşedintele Înaltei Curţi nu a auzit de existenţa decentei instituţii a abţinerii? Nu ar fi fost corect să se abţină de la dezbateri şi de la vot în condiţiile în care dânsa face parte dintre judecătorii care l-au condamnat pe Adrian Năstase? Oare chiar nu a realizat preşedinta Înaltei Curţi că, într-un anumit sens, se află într-o poziţie comparabilă cu a unui judecător care îşi judecă propriul dosar?

Citeste si Cheile din Justiţie. Mecanismul prin care marile procese de la Înalta Curte sunt judecate de aceeaşi magistraţi

Ea centrează, ea dă cu capul

“Să-i lase pe colegii judecători! Să nu mai facă afirmaţii de acest gen, care nu pot conduce decât la decredibilizarea justiţiei, la scăderea încrederii populaţiei în actul de justiţiei. L-am auzit tot pe premier spunând şi inducând ideea, o ideea gravă, că la ÎCCJ aceiaşi judecători pronunţă într-o fază procesuală în unanimitate o soluţie de achitare, după care aceiaşi judecători ai Secţiei penale, tot în unanimitate, pronunţă o soluţie de condamnare. Este extrem de grav", a declarat ieri la CSM Livia Stanciu.
De fapt, Livia Stanciu a vrut ieri să îşi plătească poliţa şi pentru critica primită în dosarul lui Gigi Becali, unde tot domnia sa a pronunţat sentinţa de condamnare. De aceea, fără nici o legătură cu dosarul de ieri, dar din motive numai de ea ştiut, Livia Stanciu a mai declarat ieri: “L-am auzit pe premier făcând aprecieri de genul <>. Să îşi amintească de faptul că într-un interviu, pe care l-am auzit, de dată recentă, s-a pronunţat şi nu este pentru prima oară. Prima oară nu am intervenit, când a făcut afirmaţii în timp ce se judeca un dosar care viza un alt politician, respectiv Becali George, şi nu este permis premierului României să facă declaraţii într-un sens sau altul, să facă aprecieri cu privire la persoana unui inculpat, că, din punctul domniei sale, este un om extraordinar de bun, care a făcut mult bine societăţii, atâta timp cât dosarul acela se află pe rolul instanţei”.

Ministrul Justiţiei are altă părere

"Ceea ce am arătat pleacă de la premisa că anumite declaraţii ale oamenilor politici din ultimul timp puteau să fie cel puţin nuanţate. Discutând de independenţă nu cred că simple declaraţii, chiar dacă trebuiau nuanţate, pot afecta independenţa şi m-aş referi la perioada de la preluarea mandatului, când cred că deciziile Guvernului, până în momentul de faţă, au arătat în mod constant sprijin pentru independenţa justiţiei, fie că vorbim de acte normative elaborate, fie că vorbim de suport financiar pentru buna funcţionare a sistemului”, a declarat ministrul Justiţiei, Robert Cazanciuc, la şedinţa CSM de ieri.