Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Preşedinta CSM Oana Andrea Schmidt Hăineală nu vrea doar să se îmbogăţească de pe urma presei care demască pas cu pas felul în care regimul Trăian Băsescu subjugă politic Justiţia - şi căreia îi cere sute de mii de euro pentru a o falimenta - dar vrea să interzică şi publicarea unor articole la adresa sa, pe care ea le consideră “mincinoase”, “denigratoare” şi defăimătoare”, se arată într-un articol publicat de Lumea justiţiei şi din care reproducem câteva fragmente. Într-o acţiune civilă formulată recent împotriva SC Sursa Zilei Media SRL, SC Antena 3 Sa şi SC Jurindex Media SRL (Lumeajustitiei.ro), precum şi jurnalistului Andi Topală, preşedinta CSM Oana Hăineală cere 15.000 euro daune morale, fără însă să precizeze în cazul nostru în ce anume constau afirmaţiile considerate de ea ca fiind “mincinoase”, “denigratoare” şi defăimătoare”.
Mai mult, şefa CSM, a formulat o cerere de ordonanţă prezidenţială în care a solicitat Judecătoriei Cornetu:
“1 - interzicerea pârâtilor de a publica sau de a transmite opiniei publice informaţii mincinoase, denigratoare şi defăimatoare privind asocierea numelui si a imaginei reclamantei cu acte sau fapte de corupţie, care sunt în legatura directă cu informaţii transmise în data de 17.07.2013 de către pârâti, în cadrul cotidienelor Sursa Zilei, Lumea Justiţiei şi în cadrul emisiunilor difuzate de postul de televiziune Antena 3;
2 – obligarea pârâtilor, cu titlu provizoriu, pâna la soluţionarea fondului cererii de chemare în judecată formulată să înlature articolele...”
Articole de presă
Precizăm că este vorba de mai multe articole din data de 17 iulie 2013, care semnalau faptul că o procuroare din Bacău, condamnată pentru corupţie, declarase la ancheta DNA că a frecventat casa familiei Hăineală şi că, întâmplător sau nu, Oana Hăineală pe când era prim-procuror la PT Bacău i-a făcut respectivei procuroare un raport favorabil. De asemenea, mai adăugăm că în ce priveste materialul publicat de Lumeajustitiei.ro la data de 17.07.2013 nu exista nicio acuzaţie mincinoasă, denigratoare ori defăimătoare la adresa Oanei Hăineală, dimpotrivă este redată şi poziţia ei, fiind absolut de neînteles pentru orice om de bună credinţă în ce constă culpa noastră (...)
Cu toţii ne-am mirat de ce Hăineală a ales să introducă cererile sale la Judecătoria Cornetu şi nu la o instantă din Capitală. Să fie oare din cauză că Judecătoria Cornetu, unde au existat mai mulţi magistraţi-problemă, a fost călcată în ultima vreme în repetate rânduri de procurorii DNA şi Inspecţia CSM, iar judecătorii de aici pot fi uşor de intimidat de autorităţi?
Cert este că în pofida art. 200 din noul Cod de procedură civilă care obligă ca orice cerere/acţiune civilă să conţină numele, adresa de domiciliu, codul numeric personal (în cazul persoanelor fizice) şi codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la registrul comerţului şi contul bancar (în cazul persoanelor juridice), Oana Hăineală nu a îndeplinit aceste condiţii obligatorii, fără de care cererea trebuie obligatoriu anulată!
Date incomplete
Preşedinta CSM, ca reclamantă, şi-a declarat numele incomplet, nu şi-a indicat CNP-ul, şi, mai mult, în cazul celor pe care i-a pârât, nu a indicat la niciunul datele complete de identificare. (...)
Comunicările Judecatoriei Cornetu către pârâţi s-au făcut însoţite de o adresă pe care, culmea, judecătorii de la Cornetu au menţionat: “Având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, cf. Art. 201 alin 1 C.p.c., dispune comunicarea cererii de chemare în judecată..” (...)
Legea îi obligă pe judecătorii de la Cornetu să anuleze cererea, dacă Oana Hăineală nu-şi declară toate elementele de identificare şi interzice comunicarea cererii către pârâţi în lipsa unei cereri complete. (...)
