Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Acţiunea lui Ioan Bendei împotriva lui Sorin Alexandrescu, director general al Antena TV Group are efect juridic de bumerang: cel denunţat la DNA a făcut plângere penală pentru denunţ calomnios. Plângerea are ca obiect întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de deturnare calomnioasă prevăzută şi pedepsită de art. 259 alin. 1 şi 2 C.pen.
Învinuirea mincinoasă făcută prin denunţ sau plângere, cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către o anume persoană, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. Producerea ori ticulirea de probe mincinoase, în sprijinul unei învinuiri nedrepte, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.
Raţiunile pe care se bazează plângerea făcută de Sorin Alexandrescu sunt întemeiate pe fapte certe.
● În data de 19.04.2013, Ioan Bendei face o plângere penală la Parchet pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj. Din acel moment, Ioan Bendei a purtat aparatură de înregistrare şi a condus conversaţia cu scopul de a obţine justificarea plângerii penale.
● În data de 22.04.2013 Judecătoria respinge cererea DNA de efectuare de percheziţii la biroul şi domiciliul lui Sorin Alexandrescu, apreciind că solicitarea este neîntemeiată, constatând că la acest moment în cauză nu sunt date sau indicii temeinice cu privire la săvârşirea infracţiunii reclamate. Din conţinutul interceptării din 19.04.2013 nu rezultă date care să confirme susţinerea părţii vătămate.
● În data de 23.04.2013 Judecătoria respinge o nouă cerere DNA în vederea unor percheziţii, constatând că din declaraţiile părţii vătămate şi interceptările din data de 10.04.2013 şi 22.04.2013 nu rezultă date care să confirme susţinerea părţii vătămate.
● În data de 10.05.2013, Lucian Papici, Procuror Şef al Secţiei de Combatere a corupţiei din cadrul DNA a dispus infirmarea actului rezolutiv de începere a urmăririi penale din data de 19.04.2013, ora 10.30 în Dosarul 129/P/2013.
Bazat pe punctele enunţate, Sorin Alexandrescu solicită atragerea răspunderii penale a lui Ioan Bendei pentru săvârşirea infracţiunii de denunţare calomnioasă. Plângerea lui Bendei a fost depusă pentru a justifica interceptările şi supravegherea şi a încerca să se producă probe mincinoase.
Sorin Alexandrescu contraatacă: Plângere penală împotriva şefului RCS&RDS
Motivele pentru care Sorin Alexandrescu a depus plângerea penală împotriva numitului Bendei Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de denunţare calomnioasă, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 259 alin. şi 2 C.pen., sunt numeroase şi argumentate solid juridic prin avocatul Gheorghiţă Mateuţ. Cum s-au petrecut faptele aşa cum sunt relatate de Sorin Alexandrescu:
"La data de 19.04.2013 Bendei Ioan a formulat o plângere penală împotriva mea la Parchetul de pe lângă Înatla Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Urmărire Penală şi Criminalistică pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj. Acesta a adus la cunoştinţa organelor de urmărire penală faptul că la data de 16.04.2013 a fost contactat telefonic de mine pentru a stabili o întâlnire. Întâlnirea s-a stabilit la Hotelul Marriott din Bucureşti, la ora 14.00, în aceiaşi zi. Numitul Bendei Ioan a învederat că în cadrul discuţiilor pe care le-am purtat în perioada 16.04.2013-19.04.2013 i-am arătat că deţin un contract încheiat de RCS&RDS cu firma BODU, contract semnat de acesta, ameninţându-l că urmează să fie demarată o campanie media împotriva societăţii RCS&RDS şi a lui personal, întrucât acest contract constituie "şpagă". Pentru a nu porni această campanie cu privire la tranzacţia sus menţionată i-aş fi pretins încheierea unui contract cu Antena 1 pentru transmiterea programelor pe satelit. Acesta s-a simţit ameninţat motiv pentru care a formulat plângere penală împotriva mea pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj. În dosarul penal nr. 129/P/2013, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, prin Rezoluţia din 24 mai 2013 a fost începută urmărirea penală împotriva mea pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 c.pen, raportat la art. 13 (1) din Legea nr. 78/2000."
Sorin Alexandrescu precizează în plângerea penală împotriva lui Bendei Ioan pentru denunţ calomnios conţinuntul discuţiilor avute cu acesta: "La data de 19.04.2013 m-am întâlnit cu dl. Ioan Bendei la Hotel Marriott din Capitală în incinta restaurantului Champions. În cursul întâlnirii care a durat cca 1 oră am discutat cu dânsul generalităţi cu privire la concurenţa din piaţa de televiziune şi distribuţie semnal TV. Au fost abordate teme cu privire la schimbarea legislaţiei în domeniul audiovizual, respectiv regimul de transmisie al semnalului TV pe diverse sisteme de distribuţie (cablu analogic, DTH şi IPTV). În această discuţie, dl. Bendei mi-a explicat care este părerea personală a dânsului cu privire la piaţa de distribuţie şi concurenţă directă, precizându-mi faptul că mai multe detalii cu privire la aceste aspecte sunt cunoscute mult mai bine de către colegii dânsului care se ocupă în mod direct de acest aspect. L-am întrebat de ce anume nu se lansează şi în distribuţia de semnal TV pe platforma IPTV (distribuţie pe protocol internet), informaţie pe care o aveam de aproximativ 2 ani de la directorul comercial al RCS&RDS, Dl. Pleşa, răspunsul fiind evaziv.
Ulterior am discutat despre relaţiile comerciale dintre Antena group şI RCS&RDS, respectiv mi-a precizat faptul că dânsul a fost acela care a decis scoaterea posturilor TV din distribuţia acestora de pe platforma de satelit DTH Digi.
Precizez faptul că în cadrul acestei întâlniri şi a subsecvenţelor nu l-am ameninţat sub nicio formă, direct sau indirect pe dl. Bendei, nu am făcut nicio precizare cu privire la vreo posibilă ameninţare a dânsului sau a familiei dânsului pentru obţinerea vreunui folos, discuţiile fiind absolut normale, într-un ton civilizat, respectându-l la fel ca pe orice partener de afaceri. Absolut toate discuţiile purtate în ziua de 19.04.2013 s-au referit la companiile pe care le reprezentam, pieţele în care activam, sub nicio formă la persoanele noastre. Ca atare, Sorin Alexandrescu se află în măsură să aprecieze că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de denunţare calomnioasă prevăzută şi pedepsită de art. 259 alin. 1 C. pen."
Convorbirile la care se face referire în plângera formulată de Bandei Ioan au fost înregistrate de organele de urmărire penală, aflându-se în dosarul penal nr. 129/P/2013 de pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţieşi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie. Din audirea acestora nu reiese în nici un fel constrângerea lui Bendei Ioan, prin ameninţare sau violenţă în scopul încheierii unui contract cu Antena 1.
Judecătorii resping cererile DNA
"În susţinera plângerii mele invoc şi Încheierea din 22.04.2013 pronunţată în dosarul nr. 8402/302/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, prin care a fost respinsă cererea DNA de efectuare a unor percheziţii la biroul şi la domiciliul meu. Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, a apreciat că solicitarea este neîntemeiată, constând că la acest moment în cauză nu sunt date sau indicii temeinice cu privire la săvârşirea infracţiunii reclamate. Din conţinutul interceptării din 19.04.2013 nu rezultă date care să confirme susţinerea părţii vătămate", subliniază Sorin Alexandrescu.
O astfel de cerere a fost reiterată de către DNA şi în data de 23.04.2013, cerere care a format obiectul dosarului nr. 8578/302/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. Prin Încheierea din 23.04.2013 a fost respinsă cererea, reţinându-se că din declaraţiile părţii vătămate şI interceptările din data de 19.04.2013 şi 22.04.2013 nu rezultă date care să confirme susţinerea părţii vătămate.
Plângerea continuă astfel: "Subliniez faptul că urmare a plângerii penale s-a început urmărirea penală împotriva mea, în data de 10.05.2013, prin Rezoluţia emisă de DL. Lucian Papici Procuror Şef al Secţiei de Combatere a corupţiei din cadrul DNA, a dispus "Infirmarea actului rezolutiv de începere a urmăririi penale din data de 19.04.2013".
Ulterior, aşa cum am arătat, prin Rezoluţia din 24 mai 2013 a fost începută urmărirea penală împotriva mea ca urmare a altor înregistrări efectuate în cauză a unor discuţii purtate cu Bendei Ioan prin care acesta a urmărit să obţină probe în sensul acuzaţiilor ce mi-au fost aduse, aşa cum voi arăta în continuare. Apreciez că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de denunţare calomnioasă prevăzută şi pedepsită de art. 259. alin. 2 C.pen. "Producerea ori ticluirea de probe mincinoase, în sprijinul unei învinuiri nedrepte, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani".
Din analiza înregistrărilor efectuate în cauză se poate observa faptul că numitul Bendei Ioan, ştiind că este înregistrat, a produs probe mincinoase, prin încercări repetate de a conduce discuţiile purtate cu mine în sensul în care ar putea face dovada unui şantaj. În susţinerea afirmaţiilor sunt redate în plângerea depusă la Parchetul Sectorului 5 pasaje dintr-o discuţie ambientală din data de 26.04.2013, ora 10.49, înregistrare care se află la dosarul în care am calitatea de inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj:
Unde e şantajul?
S.A.: "Ce faceţi domnu' Bendei?
B.I.: Ce să fac domnu' Sorin? Am venit la dumneavoastră, da!
S.A.: Ia ziceţi-mi (neinteligibil)...
B.I.: Păi, nu, ce să păţesc? Dacă dumneavoastră vă ţineţi de (neinteligibil). Eu am venit c-o rugăminte domnu' Sorin! Nu ştiu ce aveţi cu mine, cu persoana mea...
S.A.: Păi, domn'e, eu personal vă spun foarte, foarte sincer, pe cuvânt de onoare, eu n-am nimic cu dumneavoastră! Da, eu v-am şi spus!
B.I.: Da, da, eu am venit cu rugămintea mea personală, adică, lăsaţi-l dracu, lăsaţi-mă pe mine în pace la persoana mea, persoana mea, persoana mea! Da!
S.A.: Da' nu e, încă o dată, încă o dată, noi... eu n-am nimic cu dumneavoastră! Noi am, au fost nişte întrebări vizavi de un material raportat la Companie, nu la dumneavoastră, că dumneavoastră sunteţi...
B.I.: Nu, eu am venit cu o rugăminte personală, lăsaţi-l dracu' de contract! Să n-aveţi treabă cu familia mea! Asta e toată treaba!
S.A.: Da nu, credeţi-mă...
B.I."Asta e toată, toată rugămintea! Adică vă daţi seama în ce situaţie, munca mea de douăzeci şi ceva de ani, să, să, s-o începem acuma s-o ştirbim prin tot felul de, de, de chestii. Firma este firmă! Eu, asta e rugămintea mea! Aveţi un pic de suflet, puneţi-vă în situaţia mea! Am doi copii, domn'e! Am doi copii! De, vorba aia, şi să înceapă aşa o, o defăimare împotriva mea şi asta... eu, rugămintea este... cu mine, cu mine! Eu n-am, îi bag în mă-sa, firma e firmă! A... persoana...
S.A.: Eu vă, da, încă o dată, despre ce vorbim?
B.I.: Păi, vorbim despre contractul ăla care ar trebui să-l încheiem cu ăsta. Lăsaţi-l separat cu mine! Eu vreau...
S.A.: Nu, nu, nu staţi puţin! Nu,nu e bine!"
B.I.: Domnu' Sorin, dacă sunteţi om şi aveţi cât de cât pe Dumnezeu deasupra, persoana mea, eu v-aş ruga, să mă lăsaţi în pace! Ce aveţi cu firma, cu astea, asta este rugămintea! Eu, acuma, sunt într-o situaţie neplăcută! Mi-am şi luat un bilet să plec în concediu. Sunt..., sunt, ştiţi cum sunt?
B.I.: Deci, rugăminteamea este: dacă n-aveţi treabă cu mine, cu familia mea! Eu o am pe mama operată, domn'e, pe creier! De trei ori operaţie. Vă daţi seama? Să fie luat şi ă, ă, blamat că dau mită, şpagă... Vă daţi seama în ce situaţie sunt? Toată cariera mea, toată munca mea de-o viaţă să fie ştribită... (neinteligibil)..."
B.I.: Deci, rugămintea...
S.A.: Da, asta e treabă cu ei! Eu nu v-am zis nimic de genul ăsta! Nu ştiu!"
B.I.: Deci, domnu' SORIN, rugămintea este: lăsaţi-o dracu' cu persoana mea domn'e! Ce aveţi cu firma, bag în mă-sa pe gheaţă, nu persoana mea! Nu (text lipsă) asta este rugămintea mea!
B.I.: Plec acuma în concediul ăsta, n-am fost niciodată, merg pe o croaziera, n-am mers în viaţa mea! Sunt, ştiţi cum sunt? Sunt terminat, sunt!... Terminat!
S.A.: Da' eu văd că asta se referă la Companie, către RCS&RDS!"
B.I.: Da, da, vă daţi seama? Să vă dea de dumneavoastră cineva în televizor, a dat mită lu' ăsta! Spuneţi cum apăreţi în familie domn'e? Vă daţi seama?
S.A.: Nu, nu, dar staţi puţin! Nu, nu, dar staţi puţin! În momentul de faţă, aşa cum văd eu lucrurile aicea, oamenii au pus nişte întrebări. Oamenii ăştia n-au spus: "Domn'e ai dat mită sau n-ai dat mită!" Oamenii au pus nişte întrebări! E, în urma acestor întrebări, dumneavoastră trebuie să daţi nişte răspunsuri! Compania poate nu dumneavoastră! Da, Compania RCS&RDS trebuie să dea nişte răspunsuri! Domn'e vis-a-vis de contractul ăsta cu "BODU-SRL" nu contează cine l-a semnat, e Compania, nu? Lucrurile s-au desfăşurat aşa (text lipsă). E adresată lui RCS&RDS."
Este evidentă intenţia numitului Bendei Ioan de deturnare a cursului discuţiei înspre persoana, familia, munca şi demnitatea sa, elemente ce ar putea contura o infracţiune de şantaj. Se observă din răspunsurile mele că niciodată nu m-am referit la persoana sau familia sa şi nici nu înţelegeam care este motivul pentru care acestea sunt aduse în discuţie. Pentru aceste motive apreciez că numitul Bendei Ioan, ulterior plângerii penale din data de 19.04.2013, ştiind că discuţiile noastre sunt înregistrate a încercat în repetate rânduri să producă probe mincinoase pentru dovedirea săvârşirii unei presupuse infracţiuni de şantaj.
În concluzie, apreciez că faptele numitului Bendei Ioan întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de denunţare calomnioasă prevăzută şi pedepsită de art. 259. alin. 1 şI 2 C.pen.
Elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de învinuire mincinoasă în ceea ce priveşte persoana mea referitoare la presupusa infracţiune de şantaj. Învinuirea este mincinoasă deoarece în cauză nu există probe, conform art. 63 C.pr.pen., sau indicii temeinice, conform art. 68(1) C.pr.pen., din care să rezulte presupunerea rezonabilă că aş fi comis fapta penală imputată, aşa cum s-a constatat şi prin cele două Încheieri ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucuerşti din datele de 22.04.2013 şi 23.04.2013. Aşa cum am arătat toate discuţiile purtate în ziua de 19.04.2013 s-au referit la companiile pe care le reprezentăm, pieţele în care activăm, sub nicio formă la pesoanele noastre.
Urmarea socialmente periculoasă constă atât într-o stare de pericol concretizată în perturbarea realizării actului de justiţie, dar şi în daunele morale ce mi-au fost provocate prin această învinuire mincinoasă. Aşa cum am arătat, împotriva mea s-a început urmărirea penală, în perioada 31.05.2013-06.06.2013 m-am aflat în stare de arest preventiv, iar în prezent mă aflu sub control judiciar, împotriva mea fiind luată de instanţa de judecată şi prelungită la data de 04.07.2013 de către procuror măsura obligăriii de a nu părăsi ţara.
Raportul de cauzalitate între acţiunea de învinuire mincinoasă şi urmarea socialmente periculoasă rezultă din materialitatea faptelor.
În ce priveşte forma agravată a infracţiunii de denunţare calomnioasă aceasta se săvârşeşte când autorul denunţului mincinos a produs probele mincinoase pentru a-şi sprijini învinuirea nedreaptă pe care o aduce persoanei denunţate.
Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie directă, denunţătorul având cunoştinţă de caracterul mincinos al probelor pe care le-a produs în faţa organelor de urmărire penală, cât şi de caracterul nedrept al învinuirii pe care o sprijină în mod voit prin fapta sa.
Pentru aceste motive, solicit atragerea răspunderii penale a numitului Bendei Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de denunţare calomnioasă prevăzută şi pedepsită de art. 259 alin. 1 şi 2 C.pen.", este concluzia finală a plângerii penale făcute de Sorin Alexandrescu.
